关于德国打败英法,席卷欧洲落后的封建专制无法战胜先进的资本主义,这是鸦片战争的教训.但是德国作为半专制国家体制上不如英法先进而且几乎是希特勒的一人专制,为甚可以一举灭亡日不

关于德国打败英法,席卷欧洲落后的封建专制无法战胜先进的资本主义,这是鸦片战争的教训.但是德国作为半专制国家体制上不如英法先进而且几乎是希特勒的一人专制,为甚可以一举灭亡日不
关于德国打败英法,席卷欧洲
落后的封建专制无法战胜先进的资本主义,这是鸦片战争的教训.但是德国作为半专制国家体制上不如英法先进而且几乎是希特勒的一人专制,为甚可以一举灭亡日不落和法兰西?连苏联都被打的想哭

关于德国打败英法,席卷欧洲落后的封建专制无法战胜先进的资本主义,这是鸦片战争的教训.但是德国作为半专制国家体制上不如英法先进而且几乎是希特勒的一人专制,为甚可以一举灭亡日不
暂时的结果不能替代发展趋势.

你说的是二战时期。德国虽然是半专制国家，但是也是资本主义，所以说制度上其实跟英法是半斤八两，相差不多。而且当时德国的国内生产总值几乎与英国相当，所以说经济实力相当。
至于为什么能席卷欧洲，主要原因是当时的德国确实很强大，无论是军事、民族团结、技术、战略、外交等方面确实是高出一筹。而至于怎么把苏联打的想哭，主要是因为德国在攻打苏联之前，签订了互不侵犯条约，而后苏联把军事重心放在了远东，防日本...

全部展开

你说的是二战时期。德国虽然是半专制国家，但是也是资本主义，所以说制度上其实跟英法是半斤八两，相差不多。而且当时德国的国内生产总值几乎与英国相当，所以说经济实力相当。
至于为什么能席卷欧洲，主要原因是当时的德国确实很强大，无论是军事、民族团结、技术、战略、外交等方面确实是高出一筹。而至于怎么把苏联打的想哭，主要是因为德国在攻打苏联之前，签订了互不侵犯条约，而后苏联把军事重心放在了远东，防日本人，不想后院起火，而且德国人擅长闪电战，所以很快就长驱直入了，要不是苏联的冬天和德国人贪恋石油所犯的战略错误，苏联的首都早就被攻陷了，那时就不是哭，而是想死了。
德国其实若是想在局部称霸，是完全可以做到的，前期很强势，后期想在世界称霸，确实有点着急了，所以被打败了。
希望我的回答能帮上你。

收起

所谓的专制是相对而言的，德国也是资本主义。如果我没理解错的话你是想问德国能战胜英法的原因。如果是这样的话，我想说，战争的输赢与什么制度没有关系。咱们毕竟不是军事专家，具体的战场条件咱们不能分析，就从咱们尽人皆知的因素说，我觉得有两点：1.军事装备技术。德国众所周知的制造业大国，其机械制造水平在国际上占据的地位是毋庸置疑的。在二战时期德国部队的机械化水平相当高，而那时很多国家还是骑兵主力，肯定是打不...

全部展开

所谓的专制是相对而言的，德国也是资本主义。如果我没理解错的话你是想问德国能战胜英法的原因。如果是这样的话，我想说，战争的输赢与什么制度没有关系。咱们毕竟不是军事专家，具体的战场条件咱们不能分析，就从咱们尽人皆知的因素说，我觉得有两点：1.军事装备技术。德国众所周知的制造业大国，其机械制造水平在国际上占据的地位是毋庸置疑的。在二战时期德国部队的机械化水平相当高，而那时很多国家还是骑兵主力，肯定是打不过坦克和装甲车的；其二，就是德国战胜英法的原因，军队的士气，而这是比装备水平更重要的因素。英法德装备制造水平与德国半斤八两，因此肯定不是决定因素。那时的英法奉行的是著名的绥靖政策，连军人都厌战，比如在敦刻尔克，近百万士兵逃到这里，遗弃大批装备不战而逃，那是不可能赢得。不只德战胜英法，很多战例都验证了这一点，这是决定战争胜利的决定性因素，远比武器装备水平重要。当然是相对而言，之同时期的，你总不能拿现在的技术水平与百年前的技术水平对战，精确制导武器和冷兵器对战，那不管士气如何肯定是现在赢。

收起

二战中希特勒没有打败英国英国有一段时间被灭国了不知道吗？是美国大兵帮他们打回来的德国在进攻苏联之前虽然已经占领了除英国以外的整个西欧大陆，但是仍然未能做好充足的准备。整个帝国占领区内，人口、矿产、工农业、军工产能都很出众，可以说如果充分整合好西欧大陆，绝对有同苏联打一场持久战的能力 这就是很重要的原因 只不过没有搞好对外外交好的，谢谢...

全部展开

二战中希特勒没有打败英国

收起

1，落后的封建专制无法战胜先进的资本主义 这个所谓结论只是学说。也是个总结吧。
2，其实根本没有现进的制度，只有与当时适合的制度，而且也有些制度是可以并存的。不是谁一定取代谁。更重要的一点，制度会改进自己，让他更加适合实际，和被更多人接受。
3，开始的时候英法和苏联其实都是虚情假意，对于联合对付德国各有各推诿。到了后来才醒悟过来，相当于纵容了德国一段时间。...

全部展开

1，落后的封建专制无法战胜先进的资本主义 这个所谓结论只是学说。也是个总结吧。
2，其实根本没有现进的制度，只有与当时适合的制度，而且也有些制度是可以并存的。不是谁一定取代谁。更重要的一点，制度会改进自己，让他更加适合实际，和被更多人接受。
3，开始的时候英法和苏联其实都是虚情假意，对于联合对付德国各有各推诿。到了后来才醒悟过来，相当于纵容了德国一段时间。

收起

晕死，又一个被制度论蛊惑的童鞋，我们60年代就走了制度论的弯路，认为社会主义一定优于资本主义，结果怎样？反观现在的西方思路，只不过是五十步笑百步，他们认为共和制一定优于专制。其实各有利弊。今天来看，产业论才是王道，一个火药科技的奴隶社会打掉冷兵器的共和制国家也是妥妥的。经济决定政治，政治反作用于经济，你说的火器奴隶制和冷兵器共和制根本就不存在，就像清末水师亚洲第一，海军总排量是日本数倍，终究不敌日...

全部展开

晕死，又一个被制度论蛊惑的童鞋，我们60年代就走了制度论的弯路，认为社会主义一定优于资本主义，结果怎样？反观现在的西方思路，只不过是五十步笑百步，他们认为共和制一定优于专制。其实各有利弊。今天来看，产业论才是王道，一个火药科技的奴隶社会打掉冷兵器的共和制国家也是妥妥的。

收起

所谓的“封建专制无法战胜资本主义”，不是说两种体制国家开战，资本主义国家就一定能够胜利，而是说“随着思想与科技的进步和生产力的发展，封建专制的体制最终一定会被资本主义所取代”这个意思。
而且战争的胜利与否要看最终的结果，而不能看阶段性的成果。
就拿鸦片战争来说，英国最初打算入侵广州，但是林则徐重兵防备导致其进攻受挫，不得不转战宁波（还是南京来着，忘记了，反正就是江浙沿海）。封建制度...

全部展开

所谓的“封建专制无法战胜资本主义”，不是说两种体制国家开战，资本主义国家就一定能够胜利，而是说“随着思想与科技的进步和生产力的发展，封建专制的体制最终一定会被资本主义所取代”这个意思。
而且战争的胜利与否要看最终的结果，而不能看阶段性的成果。
就拿鸦片战争来说，英国最初打算入侵广州，但是林则徐重兵防备导致其进攻受挫，不得不转战宁波（还是南京来着，忘记了，反正就是江浙沿海）。封建制度的清王朝在广州也阶段性地击败了资本主义的英国军队，难道能说鸦片战争胜利了吗？
而且“落后的封建专制无法战胜先进的资本主义，这是鸦片战争的教训”，并不能单从表面意义上理解，它的内在涵义是：
封建专制的制度导致清王朝闭关锁国、忽视科技进步与工业发展的重要性，思想和工业得不到发展，科技进步也无从谈起，这使得清王朝依然停留在大刀长矛的冷兵器时代。
而与此同时，西方国家在文艺复兴中获得了思想上的解放，使得科学技术得以进步（哲学对科技的影响，高中政治书有所阐述）。科技的进步进一步促使了工业的发展，工业文明的兴起又进一步推动了科技的研发，二者形成了良好的“协同作用”，并帮助西方国家进入了热兵器时代，完全超越了依旧处于冷兵器时代的清王朝。
鸦片战争的原因在于国民思想上的差距（比如典型的，清王朝的士兵是为了有饭吃而打仗，英国的士兵则是为了国家的利益而打仗，士气方面就没得比）和科技和工业的差距，而它们的落后归根溯源则是清王朝的封建制度和西方国家的资本主义制度之间的巨大差距所带来的。
所以才说“落后的封建专制无法战胜先进的资本主义”。
另外无论一战还是二战的德国准确来说其实是属于资本主义的。
是否是封建主义，不能光看他是不是有“帝王”统治。
主要要看两点：第一，是否有《宪法》，确立法制精神；第二，经济制度是资本主义的资本家主导，还是封建主义的地主主导。
德国在威廉一世使其就已经制订宪法了，而且之后德国一直是全球数一数二的工业发达国家。
所以那个时候德国其实可以算是君主立宪制度。
虽然该国的皇帝依然拥有大量的权力，但是这只是君主立宪不彻底的结果。
实际上那个时候即使是早就公认为资本主义制度的英国，其皇室也拥有很大的权力的，这些权力直到二战前后才逐渐交给政府。
举个例子，就好像现在的沙特阿拉伯，他的皇室拥有着很大的权力，但是他依然是公认的资本主义制度。
而世界上最后一个封建制度国家就是锡金，早在上世纪70年代就被印度吞并亡国了。

收起

鸦片战争时期的中国科技落后，而希特勒专政的时候德国科技先进，尤其在武器方面，再者，打仗和体制没有太大关系，当年共产党打败国民党，也不是因为国民党体制不行啊，我觉得你如果真想知道原因可以看看关于希特勒的那边书，我的奋斗你说跟制度没太大关系？胡说，请问如果没有优越的制度，哪来的先进的生产关系？没有先进的生产关系哪有强大的生产力，没有先进的生产力哪有先进的军需物资（你说的装备）？没有先进的生产力哪有战争...

全部展开

鸦片战争时期的中国科技落后，而希特勒专政的时候德国科技先进，尤其在武器方面，再者，打仗和体制没有太大关系，当年共产党打败国民党，也不是因为国民党体制不行啊，我觉得你如果真想知道原因可以看看关于希特勒的那边书，我的奋斗

收起