怎么能用不易来解释易?如题 如题,周易中的易字有三个含义,容易,变易和不易.怎么能用不易来解释易?就如同以不仁来解释仁一样.这个问题不是我提出的,我忘了是谁提出来的了,我也一直不理

怎么能用不易来解释易?如题 如题,周易中的易字有三个含义,容易,变易和不易.怎么能用不易来解释易?就如同以不仁来解释仁一样.这个问题不是我提出的,我忘了是谁提出来的了,我也一直不理
怎么能用不易来解释易?如题
如题,周易中的易字有三个含义,容易,变易和不易.怎么能用不易来解释易?就如同以不仁来解释仁一样.这个问题不是我提出的,我忘了是谁提出来的了,我也一直不理解.

怎么能用不易来解释易?如题 如题,周易中的易字有三个含义,容易,变易和不易.怎么能用不易来解释易?就如同以不仁来解释仁一样.这个问题不是我提出的,我忘了是谁提出来的了,我也一直不理
不易者,永恒也,道(易)之体;易者,变化也,道(易)之用.相当于道学的无为与有为,也相当于儒学的"天地之道,可一言而尽也,其为物不二,则其生物不测",为物不二即体,即永恒;生物不测即用,即变化,体用一如,故可合为一言而尽之.亦相当于佛学之"本来涅槃与缘起无尽".如何用易来解释不易：道体自然显发而生无穷妙用,妙用无穷故生生也,生生之为易也,而本性不易,本体永恒也.可用易来解释不易,又可用不易来解释易,如循环之无端,自本自根,完备具足.查看原帖>>

回复Ｎ君：１．我读过一点易经，但已经多年不提它了。２．“不易”应该是“绝对的、不变的、唯一的”共相，“易”应该是“相对的、可变的、许多的”殊相。３．易经谈卦、谈变卦，都是在谈殊相，其中沒有“不易”可言，又怎能用不易解释易？４．前人把不易与易混淆在一起，实际上是把共相与殊相混淆在一起，想从千变万化中找出一个不变的东西；其实那个东西是自明的，共相所反映的不易，就存在于人们抽象的思想中。５．供参考。 ...

全部展开

回复Ｎ君：１．我读过一点易经，但已经多年不提它了。２．“不易”应该是“绝对的、不变的、唯一的”共相，“易”应该是“相对的、可变的、许多的”殊相。３．易经谈卦、谈变卦，都是在谈殊相，其中沒有“不易”可言，又怎能用不易解释易？４．前人把不易与易混淆在一起，实际上是把共相与殊相混淆在一起，想从千变万化中找出一个不变的东西；其实那个东西是自明的，共相所反映的不易，就存在于人们抽象的思想中。５．供参考。 查看原帖>>

收起

回复形而下１．逻辑学曾经被认为是西方的，逻辑学其实是以民族性宗派性等为或然的价值，认知性则是它本然的价值，一切民族都可以学习逻辑学。２．研究包括《易经》在内的中华哲学需要逻辑学，然而令人遗憾的是从西方传来的传统逻辑学有重大缺陷，这种缺陷事实上也构筑了整个西方哲学的错误体系。３．如果弄清楚了逻辑先后的概念、逻辑先后的概念外延、逻辑先后的概念内涵，则不难说清楚道、无极、太极等哲学中的形上学和身心、吉凶...

全部展开

回复形而下１．逻辑学曾经被认为是西方的，逻辑学其实是以民族性宗派性等为或然的价值，认知性则是它本然的价值，一切民族都可以学习逻辑学。２．研究包括《易经》在内的中华哲学需要逻辑学，然而令人遗憾的是从西方传来的传统逻辑学有重大缺陷，这种缺陷事实上也构筑了整个西方哲学的错误体系。３．如果弄清楚了逻辑先后的概念、逻辑先后的概念外延、逻辑先后的概念内涵，则不难说清楚道、无极、太极等哲学中的形上学和身心、吉凶等哲学中的形下学。４．可惜近代以来的学者并不懂这些，所做的工作并不能产生社会影响，只是做了一些语言机器空转的工作。 查看原帖>>

收起

《易》是源于筮占的书，“易”也是源于筮占的词汇。先有了筮占的“易”，才有了后世的“变易”之“易”。非要以“不易”去解释《易》的话，莫非先得以“离水”解释《连山》，以“往用”解释《归藏》？！《系辞传》里有几句话，可以说明一些问题。“易之为书也广大悉备。有天道焉，有地道焉，有人道焉。兼三才而两之，故六；六者，非它也，三才之道也。道有变动，故曰爻；爻有等，故曰物；物相杂，故曰文。文不当，故吉凶生焉”可见...

全部展开

《易》是源于筮占的书，“易”也是源于筮占的词汇。先有了筮占的“易”，才有了后世的“变易”之“易”。非要以“不易”去解释《易》的话，莫非先得以“离水”解释《连山》，以“往用”解释《归藏》？！《系辞传》里有几句话，可以说明一些问题。“易之为书也广大悉备。有天道焉，有地道焉，有人道焉。兼三才而两之，故六；六者，非它也，三才之道也。道有变动，故曰爻；爻有等，故曰物；物相杂，故曰文。文不当，故吉凶生焉”可见至少在《系辞》成书的年代，古人对于“易”的理解，并不仅局限于“变动”。战国以来直至晚清，中国的先哲们，基本上都以“道”作为解《易》的根本，实质上就是以“不易”解《易》的形而上的哲学研究。而我们今天，应该以“易”解《易》，即如顾颉刚、金景芳先生所主张的那样，以社会历史的方法来研究《易》，把《易》当作考察中国古代社会历史的渠道，而不是进行纯哲学的辩论。 查看原帖>>

收起

回复形而下１．逻辑学曾经被认为是西方的，逻辑学其实是以民族性宗派性等为或然的价值，认知性则是它本然的价值，一切民族都可以学习逻辑学。２．研究包括《易经》在内的中华哲学需要逻辑学，然而令人遗憾的是从西方传来的传统逻辑学有重大缺陷，这种缺陷事实上也构筑了整个西方哲学的错误体系。３．如果弄清楚了逻辑先后的概念、逻辑先后的概念外延、逻辑先后的概念内涵，则不难说清楚道、无极、太极等哲学中的形上学和身心、吉凶...

全部展开

回复形而下１．逻辑学曾经被认为是西方的，逻辑学其实是以民族性宗派性等为或然的价值，认知性则是它本然的价值，一切民族都可以学习逻辑学。２．研究包括《易经》在内的中华哲学需要逻辑学，然而令人遗憾的是从西方传来的传统逻辑学有重大缺陷，这种缺陷事实上也构筑了整个西方哲学的错误体系。３．如果弄清楚了逻辑先后的概念、逻辑先后的概念外延、逻辑先后的概念内涵，则不难说清楚道、无极、太极等哲学中的形上学和身心、吉凶等哲学中的形下学。４．可惜近代以来的学者并不懂这些，所做的工作并不能产生社会影响，只是做了一些语言机器空转的工作。

收起

回复大宗师１．我与一些说中华哲学的朋友曾经有过非常费劲的讨论，仅仅在统一语词方面就需要说很多话。足下所说的哲学语言大多是传统的，这些语言在那个时代就令许多人弄不清楚，现代人就更难懂了，传统中华哲学需要现代化。２．“不易者,永恒也,道(易)之体;易者,变化也,道(易)之用”等等，这就像是维特根斯坦所指出的，是语言机器的一串空转，它好像什么也沒有说。所以，我宁可在“西方哲学与西方文化”栏目讨论，起码可...

全部展开

回复大宗师１．我与一些说中华哲学的朋友曾经有过非常费劲的讨论，仅仅在统一语词方面就需要说很多话。足下所说的哲学语言大多是传统的，这些语言在那个时代就令许多人弄不清楚，现代人就更难懂了，传统中华哲学需要现代化。２．“不易者,永恒也,道(易)之体;易者,变化也,道(易)之用”等等，这就像是维特根斯坦所指出的，是语言机器的一串空转，它好像什么也沒有说。所以，我宁可在“西方哲学与西方文化”栏目讨论，起码可以把统一逻辑概念作为讨论的前提。３．这话供参考。 查看原帖>>

收起